قدم الحكم الدولي السابق إبراهيم نور الدين تحليلاً فنياً شاملاً لأبرز الألعاب التحكيمية والجدلية التي شهدتها قمة الأهلي والزمالك، وذلك خلال ظهوره التحليلي عبر شاشة "أون سبورت" بمشاركة الخبير التحكيمي كابتن أحمد الشناوي في ضيافة الكابتن سيف زاهر، متناولاً تفاصيل القرارات المؤثرة طبقاً لنصوص القانون الدولي.
أبرز الحالات التحكيمية في المباراة
1. التحام مبكر وموقف ركلة الجزاء الأولى
تفاصيل الحالة: مطالبة بركلة جزاء إثر التحام داخل المنطقة.
رأي التحليل: أوضح إبراهيم نور الدين أن المهاجم هو من اتجه في طريق حارس المرمى باحثاً عن الاحتكاك وليس العكس، مؤكداً أن قرار استمرار اللعب (Play On) كان هو القرار الصحيح لعدم وجود حركة إضافية تستوجب الخطأ.
2. مسك متبادل في الدقيقة 44
تفاصيل الحالة: تدخل مشترك واشتباك بالأيدي بين مدافع الأهلي ومهاجم الزمالك قبل نهاية الشوط الأول.
رأي التحليل: أكد الخبير التحكيمي عدم وجود ركلة جزاء؛ حيث حدث مسك متبادل باليد اليمنى للمدافع واليد اليسرى للمهاجم، وبما أن الاحتكاك بدأ وانتهى معاً، فإن قرار حكم الملعب باستمرار اللعب -والذي تم تأكيده عبر تقنية الفيديو (VAR)- جاء سليماً تماماً.
3. الجدل حول صحة الهدف الأول والشك في التسلل
تفاصيل الحالة: مراجعة هدف للفريق الأحمر وسط شكوك حول وجود تداخل في التسلل من اللاعب رقم 25 (زيزو).
رأي التحليل: بعد مراجعة الكاميرا الخلفية وتحديد لحظة التسديد، تبيّن أن اللاعب (أحمد سيد زيزو) رقم 25 تواجد في موقف تسلل، بينما كان زميله (بن شرقي) واللاعب رقم 9 في موقف سليم تماماً. ونظراً لأن حارس المرمى كان يرى الكرة بوضوح، ولم يُحجب عنه الرؤية، ولم تلمس الكرة اللاعب المتسلل في طريقها للشباك، تم إقرار صحة الهدف لعدم تحقق أي حالة من حالات التداخل في اللعب أو حجب الرؤية.
4. الحالة الجدلية حول لعبة حجز الكرة داخل المربع
تفاصيل الحالة: سقوط لاعب الزمالك ومطالبته بخطأ ومخالفة ضد مدافع الأهلي.
رأي التحليل: أشار نور الدين إلى أن لاعب الزمالك اتجه نحو مدافع الأهلي وقلل سرعته ليصنع احتكاكاً مفتعلاً بهدف السقوط واكتساب خطأ، في حين كان المدافع منافساً مشروعاً على الكرة. وأكد نور الدين أن القانون لا يعترف بحساسية الدوريات أو الفروق بينها، بل يعتمد على نصوص واضحة وثابتة، معتبراً اللعبة استمراراً للعب دون أي خطأ (No Foul).
5. الهدف الثاني وصحة الاحتكاك الهجومي
تفاصيل الحالة: نجاح مهاجم الفريق في استقبال الكرة والدوران بحرفية لتسجيل هدف ثانٍ وسط مطالبات بأخطاء دفاعية.
رأي التحليل: أثبت التحليل أن المهاجم استلم الكرة والتف بمرونة دون ارتكاب أي من الأخطاء العشرة الموجبة لركلة حرة مباشرة، في حين حاول مدافع الزمالك منافسة الكرة بشكل طبيعي لكن بمهارة هجومية فائقة، مما يجعله هدفاً صحيحاً لا غبار عليه.
6. لقطة ركلة المرمى والجدل حول ركلة الجزاء المتأخرة
تفاصيل الحالة: سقوط مهاجم الزمالك داخل المنطقة وسط مطالبات بركلة جزاء، وإشارات حكم المباراة باحتساب ركلة مرمى.
رأي التحليل: انقسم النقاش حول ما إذا كان الاحتكاك يرتقي لاحتساب ركلة جزاء، حيث رأى نور الدين شخصياً أن اللعبة لا ترتقي لتكون ركلة جزاء.
ومن الناحية الإجرائية، وضح الخبراء أن إشارة الحكم المساعد وحكم الملعب بـ "ركلة مرمى" تعني استباق القرار بتأكيد خروج الكرة أو عدم وجود خطأ، ولو كانت الكرة في اللعب لتدخلت تقنية الفار بشكل آلي في حال وجود خطأ مؤثر.
وتطرق الحوار إلى تصريحات الكابتن عصام عبدالفتاح وتحليلاته السابقة، حيث علق إبراهيم نور الدين مفضلاً الالتزام المطلق بنصوص القانون المجردة بعيداً عن تقييمات الدوريات وقوة الالتحامات، مشدداً على أن قوانين التحكيم واحدة وثابتة في جميع الملاعب والمناسبات.